Vi arbejder med kryonik og hører ofte, at folk kalder det svindel.
Helt ærligt, jeg forstår skepsissen.
Du betaler for ordningen i dag. Selve proceduren begynder først efter juridisk død. Og det spørgsmål, som de fleste er mest optaget af, nemlig om en kryokonserveret person en dag kan vende tilbage til livet, kan ikke besvares i dag.
Det er et usædvanligt forslag. Det fortjener seriøse spørgsmål.
Hvis Tomorrow.bio lovede at du med sikkerhed ville vågne op i fremtiden, ville kritikken være berettiget. Det løfte giver vi ikke.
Vores oplysning om informeret samtykke slår klart fast, at intet kryokonserveret menneske i dag kan genoplives, at den nødvendige teknologi måske aldrig bliver udviklet, og at der ikke kan angives nogen ærlig sandsynlighed for succes.
Usikkerheden er altså reel.
Men usikkerhed og bedrageri er ikke det samme. At kalde noget en svindel betyder mere end at sige: "Jeg tror det her mislykkes." Det betyder at nogen bevidst bliver ført bag lyset.
Denne sondring forekommer indlysende. I de fleste samtaler om kryonik forsvinder den inden for to minutter.
Spørg hvad "svindel" egentlig skal betyde
Før du forsvarer kryonik, stil et enkelt spørgsmål:
Hvad er det helt konkret du finder uærligt?
Svaret betyder noget, fordi folk bruger det samme ord om meget forskellige indvendinger.
Nogle peger på, at genoplivning af mennesker endnu ikke er lykkedes. Korrekt. Det er den ikke.
Andre tror der ikke findes nogen reel drift bag hjemmesiden. Det er en påstand om Tomorrow.bio i dag, og den kan efterprøves.
Atter andre kan have tillid til organisationen, men mene, at chancen for fremtidig genoplivning er for lille til at retfærdiggøre prisen. Det er en vurdering af sandsynlighed, penge og personlige værdier.
Og nogle gange betyder "svindel" bare: "Det her lyder underligt, og jeg vil ikke tænke over det."
Alle disse indvendinger kan ikke besvares med den samme tale.
Vi så det tydeligt da vi lyttede til medlemmer der beskrev samtaler med deres nærmeste. Nogle familiemedlemmer stillede spørgsmålstegn ved videnskaben. Andre var bekymrede for om virksomheden overlever. Andre reagerede især på, hvor fremmed idéen forekom.
Alle disse reaktioner kunne dukke op i den samme sætning, men bekymringen bag var forskellig.
Derfor hjælper det sjældent blot at henvise til ti videnskabelige artikler. Hvis deres egentlige bekymring er at organisationen forsvinder, besvarer en artikel om vitrifikation et spørgsmål de ikke stillede.
Det omvendte gælder også. Et fotografi af en ambulance beviser ikke at fremtidens medicin kan reparere en kryokonserveret hjerne.
Gør først indvendingen konkret. Besvar så kun den indvending.
Forsvar ikke et løfte vi aldrig har givet
Det sværeste i denne samtale er at holde tre forskellige påstande adskilt.
Der er en konkret ydelse, vi kan levere i dag. Tomorrow.bio kan forberede et medlems forløb, sende et medicinsk beredskabsteam og påbegynde stabilisering, efter at personen er erklæret juridisk død.
Når det er muligt, kan holdet på stedet gennemføre kryobeskyttelse, nedkøle personen og koordinere transporten til langtidsopbevaring i Schweiz.
Det er en drift, der findes og kan vurderes i dag. Dens eksistens kan efterprøves.
Der er også spørgsmålet om, hvor godt den biologiske struktur bevares. Hvor meget af den biologiske struktur bevares efter iskæmi, perfusion, nedkøling og opbevaring? Det kan vi undersøge med tidslinjer, temperaturdata, CT-skanninger og, når der foreligger samtykke, elektronmikroskopi af små vævsprøver.
Disse målinger betyder noget, fordi "proceduren blev udført" ikke er det samme som "proceduren gik godt". Vores artikel om kvalitetskontrol ved kryokonservering forklarer, hvad de enkelte metoder kan og ikke kan vise.
Derudover er der spørgsmålet om fremtiden. Vil fremtidens medicin nogensinde kunne reparere de resterende skader, behandle den underliggende dødsårsag og genskabe personen?
Det ved vi ikke.
Den dokumentation, vi har i dag, bør ikke fremstilles som en garanti for fremtiden. Men usikkerheden om fremtiden bør heller ikke bruges til at afvise enhver påstand om nutiden som uvidenskabelig.
Det er her mange debatter bliver useriøse. Den ene side peger på et fungerende anlæg som om en bygning beviser genoplivning. Den anden peger på fraværet af genoplivning som om det beviser at der ikke findes noget anlæg.
Begge argumenter rammer forbi.
Kryonik er et valg baseret på håbet om, at bevaret biologisk information kan give fremtidens medicin noget brugbart at arbejde med. Begravelse og kremering bevarer ikke den mulighed på samme måde.
En skeptiker kan stadig konkludere, at det er et dårligt valg. Det er der ikke noget at sige til.
To personer kan forstå den samme usikkerhed og træffe forskellige beslutninger. Den ene kan mene at en lille, ukendt chance er værd at betale for. Den anden kan foretrække at bruge pengene mens de lever.
Det behøver ikke være en uenighed om fakta. Det kan være en uenighed om hvad hver enkelt værdsætter.
Udforsk dette praktiske værktøj
Brug det interaktive værktøj til at udforske spørgsmålet i denne artikel.
Indlæser det interaktive værktøj...
Hvis spørgsmålet er, om Tomorrow.bio er en reel organisation, så bed ikke om blind tillid. Vis i stedet dokumentationen.
Vores side med offentlige dokumenter indeholder sagsrapporter og medlemsdokumenter. Sagsrapporterne beskriver gennemførte kryokonserveringer, herunder de driftsproblemer og afvigelser, der er opstået.
Det er vigtigt. En virksomhed, der først og fremmest vil fremstå fejlfri, kan nøjes med at udsende polerede erklæringer. En virksomhed, der vil forbedre sig, må offentliggøre, hvad der faktisk skete, også når dele af forløbet ikke gik som ønsket.
Man kan også gennemgå vores medicinske beredskab, det udstyr, der bruges under procedurerne, og metoderne til kvalitetsmåling.
Beredskabet og stabiliseringsproceduren er ikke science fiction. Det er en konkret proces med fagpersoner, tidspres og målbare resultater.
Langtidsopbevaringen er lige så konkret.
Tomorrow.bios søsterorganisation, European Biostasis Foundation, driver opbevarings- og forskningsanlægget i Schweiz. Dens dokumenter om ledelse og tilsyn samt dens regnskaber er offentligt tilgængelige. Anlægget selv har været i drift siden 2022.
Du kan læse om hvordan EBF er organiseret og drives. Igen, det beviser ikke genoplivning. Det besvarer det mere afgrænsede spørgsmål om der findes et seriøst system til langtidsopbevaring.
Tillid bør bygge på forhold, der kan efterprøves: kontrakter, ansvarlige personer, anlæg, rapporter, ledelsesstruktur og dokumentation for det løbende arbejde.
Ikke på en selvsikker stemme, der siger: "Stol på os."
Hvis nogen stiller et godt spørgsmål, som vores offentlige materiale ikke besvarer, så vær ærlig om det. Nogle gange er det rette svar at vi må offentliggøre mere.
Det er ikke det samme som at tabe diskussionen. Det er sådan en troværdig organisation bør reagere.
Ikke alle skeptikere vil have et svar
Der er også en mere ubehagelig sandhed: Nogle mennesker er ikke ude efter et svar.
En ærlig skeptiker kan fortælle dig hvad der bekymrer dem. De kan fortsat være uoverbeviste, efter at de har hørt svaret, men samtalen kan i det mindste føres på et oplyst grundlag.
Hån er noget andet. Her bruges ordet "svindel" til at lukke emnet frem for at undersøge det.
En enkel test er at spørge, hvilken dokumentation der ville få personen til at ændre mening. Hvis svaret er "ingenting", diskuterer man ikke længere dokumentation.
Stop der.
Man behøver ikke forvandle enhver middag, date eller samtale på arbejdet til et salgsmøde om kryonik. Vi forventer bestemt ikke at vores medlemmer bliver ulønnede repræsentanter for Tomorrow.bio.
De praktiske konsekvenser er større når skeptikeren er en partner eller et familiemedlem, som kan blive involveret efter din juridiske død.
Her er det en fordel at være enige, men det afgørende er gensidig forståelse. De skal vide at proceduren først begynder efter juridisk død, at Tomorrow.bio skal underrettes hurtigt, og at finansiering og dokumenter allerede bør være i orden.
De kan stadig mene at du har truffet den forkerte beslutning.
De kan alligevel respektere at det er din beslutning.
Hvis et familiemedlem er en aktiv modstander, handler spørgsmålet ikke længere om, hvorvidt kryonik lyder underligt. Det er en praktisk risiko for forløbet.
Vores artikler om at forklare kryonik for familien og at forberede sig på modstand fra familien behandler netop det problem.
Målet med en god samtale er ikke at opnå bifald. Det er at gøre en vag anklage til en klar og konkret uenighed.
Hvis personen tvivler på en påstand om driften, så vis belæg. Hvis de spørger til en ukendt fremtid, så anerkend, at den er ukendt. Hvis de forstår begge dele og alligevel afviser valget, så lad dem gøre det.
Det er et langt mere ærligt resultat end at vinde en debat, som ingen egentlig førte.
Kort fortalt: Spørg, hvad skeptikeren faktisk finder uærligt. Vis belæg for hvad Tomorrow.bio gør i dag, sig klart hvad der stadig er ukendt, og stop debatten hvis personen kun håner idéen.
Videre læsning